Le processus de Peer Review

1)      Objectifs du Peer Review :

Le processus de Peer Review (évaluation par les pairs) de la Revue d’Économie et de Gestion vise à :

- Assurer la qualité scientifique des articles en validant la méthodologie, la rigueur et les résultats de la recherche ;

- Garantir la pertinence des contenus par rapport aux thématiques de la revue ;

- Encourager des contributions originales et des réflexions innovantes ;

- Renforcer la crédibilité et l’intégrité de la revue en respectant des normes scientifiques élevées.

2) Étapes du Processus de Peer Review : Le processus d'évaluation par les pairs de la Revue d’Économie et de Gestion passe par plusieurs étapes qui sont :

A) Soumission de l'article : L'auteur, une fois inscrit, soumet son manuscrit via la plateforme ASJP : https://asjp.cerist.dz/en/PresentationRevue/438. Un accusé de réception est envoyé pour confirmer la réception du manuscrit.

B) Vérification initiale :

- Le rédacteur en chef vérifie la conformité aux consignes de soumission et à la ligne éditoriale de la revue ;

- Cette étape inclut une vérification du plagiat à l'aide de logiciels spécialisés ainsi que la vérification de la non soumission simultanée de l’article à d’autres revue ;

- Le rédacteur en chef effectue une première lecture pour évaluer la pertinence et l’originalité du manuscrit ;

- Les articles ne répondant pas aux critères de base sont rejetés à cette étape.

C) Évaluation par les pairs (peer review) : Si le manuscrit réussit les étapes précédentes, le comité scientifique de la revue se réunit pour désigner deux à trois évaluateurs experts dans le domaine concerné (en double anonymat).  En effet, l’article est soumis à un processus d'évaluation en double aveugle, où ni les auteurs ni les évaluateurs ne connaissent l'identité de l'autre. Deux évaluateurs indépendants, experts dans le domaine concerné, examinent le manuscrit en se basant sur des critères tels que la pertinence de la problématique, la rigueur méthodologique, la qualité de la littérature citée, et l'apport théorique ou managérial.

D) Rapport d'évaluation et décision : Les évaluateurs fournissent des rapports détaillés avec leurs recommandations, qui peuvent être (voir le tableau ci-dessous pour plus de détails) :

- Acceptation sans réserve : L'article est accepté tel quel pour publication ;

- Acceptation avec révisions mineures : L'article nécessite de légères modifications avant publication ;

- Acceptation sous réserve de révisions majeures : Des modifications substantielles sont requises, et l'article devra être réévalué après révision ;

- Rejet : L'article n'est pas accepté pour publication.

La décision finale est communiquée à l'auteur, accompagnée des commentaires des évaluateurs. L’auteur suivra tout le processus d’évaluation de son article sur la plateforme de l’ASJP.

E) Révision par l'auteur : Si des révisions sont demandées, l'auteur doit apporter les modifications nécessaires en tenant compte des commentaires des évaluateurs, puis soumettre une nouvelle version du manuscrit sur la même plateforme ASJP. Cette version révisée est renvoyée aux évaluateurs pour une seconde évaluation.

F) Validation finale et publication : Une fois que le manuscrit révisé est validé par les évaluateurs, il est accepté pour publication. L'article est alors envoyé au secrétaire de la revue pour la mise en page finale. Une fois la mise en page est finalisé, l’éditeur en chef procède à la publication du numéro de la revue REG.

3) Critères d'Évaluation des Manuscrits

- Originalité : L’article présente-t-il une contribution nouvelle au domaine ?

- Rigueur méthodologique : Les méthodes employées sont-elles appropriées et bien décrites ?

- Clarté et structure : L’article est-il bien écrit, logique et structuré ?

- Revue de littérature : Le cadre théorique est-il solide et bien référencé ?

- Impact : Les résultats ont-ils une pertinence académique ou pratique ?

- Éthique : L’article respecte-t-il les principes éthiques de recherche (plagiat, données fiables) ?

4) Rôles des Acteurs du Peer Review

A) Auteurs : Fournir un manuscrit de haute qualité scientifique et répondre rapidement aux retours des évaluateurs.

B) Évaluateurs : Fournir des avis objectifs, constructifs et détaillés aussi respecter la confidentialité et déclarer tout conflit d’intérêt.

C) Comité éditorial : Superviser l’ensemble du processus, garantir son bon déroulement et prendre des décisions éclairées.

5) Les différents cas de figure concernant l’évaluation des articles de la revue d’Economie & de Gestion.

AF : avis favorable

AD : avis défavorable

AF/SR/MIN : avis favorable sous réserve mineure

AF/SR/MAJ : avis favorable sous réserve majeure

	Reviewer 1	Reviewer 2	Reviewer 3	Décision du rédacteur en chef	Seconde évaluation (après correction par l’auteur)
01	AF	AF	--------------	AF	*****
02	AF	AF/SR/MIN	--------------	AF	*****
03	AF	AF/SR/MAJ		AF/SR	Article accepté uniquement lorsque les deux  avis sont favorables et sans réserves.
04	AF	AD	AD	AD	*****
05	AF	AD	AF	AF	*****
06	AF/SR/MIN	AF/SR/MIN	----------	AF	*****
07	AF/SR/MIN	AF/SR/MAJ		AF/SR	Article accepté uniquement lorsque les deux  avis sont favorables et sans réserves.
08	AF/SR/MIN	AD	AD	AD	*****
09	AF/SR/MIN	AD	AF	AF	*****
10	AF/SR/MAJ	AF/SR/MAJ		AF/SR	Article accepté uniquement lorsque les deux  avis sont favorables et sans réserves.
11	AF/SR/MAJ	AD	--------	AD	*****

 Important : les articles ayant reçus un AF/SR/MIN sont acceptés pour publication uniquement après corrections par le (ou les) auteur (s).